Zgodnie z deklaracjami Microsoftu, SP1 miał sprawiać, że Vista dostanie skrzydeł. Postanowiliśmy sprawdzić, ile w tych obietnicach jest prawdy, a ile tylko niepotwierdzonego marketingu.

Po miesiącach oczekiwania na witrynie Windows Update wreszcie pojawił się upragniony pakiet Service Pack 1 do Visty. Zainstalowałeś go, ale poczułeś rozczarowanie: nie zauważyłeś, żeby system szczególnie przyspieszył. Zastanawiasz się teraz, czy to efekt twojej nieuwagi, czy może rzeczywiście oczekiwania względem SP1 były przesadnie duże.

Sprawdziliśmy: oczekiwania były przesadnie duże

Wyniki wydajności systemów Windows: XP kontra Vista kontra Vista SP1 Zbadaliśmy wydajność SP1, wykorzystując 32-bitowy pakiet WorldBench 6. Porównaliśmy ogólną wydajność Visty Business SP1, Visty Business ze standardowym zestawem poprawek oraz Windows XP Professional z pakietem SP2. Nasze testy pokazały, że po zainstalowaniu SP1 wzrost wydajności był niewielki. Co więcej, znaleźliśmy niewiele dowodów na to, że SP1 lepiej obsługuje kopiowanie plików; co zadziwiające, w wielu wypadkach system przed instalacją zestawu łat był szybszy. SP1 nie sprawił też, żeby nasz komputer stacjonarny budził się szybciej z hibernacji. Instalacja pakietu w laptopie wręcz dodatkowo wydłużyła operację wznawiania pracy! Po uaktualnieniu Vista rzeczywiście sprawniej kompresowała pliki, ale przyrost był marginalny. Jedyną znaczącą różnicę dało się zauważyć w trakcie dekompresji - jednak nawet tutaj oba systemy przegrywały z Windows XP. W ostatecznym rozrachunku czarno na białym widać, że XP jest wydajniejsze niż Vista - czy to z SP1, czy bez niego.

WorldBench 6: XP wygrywa

Jak pokazują wyniki eksperymentów, XP znacząco wyprzedza Vistę i Vistę SP1 w zautomatyzowanych benchmarkach WorldBench 6, zarówno na komputerze stacjonarnym, jak i na laptopie. Vista SP1 zainstalowana w stacji roboczej minimalnie zostawia z tyłu Vistę bez pakietu, na laptopie natomiast idzie łeb w łeb z nią. Wszędzie tam, gdzie SP1 miał zwiększać wydajność, wzrost nie był imponujący.

Windows XP przegrał tylko w teście nagrywania płyt za pomocą Nero oraz w teście przekształceń obrazu w Photoshopie CS2. W Nero przewaga Visty wyniosła 4 procent nad Vistą SP1 i 12 procent nad XP. Żeby całkowicie pogrążyć najnowszą wersję Windows, można dodać, że na komputerze przenośnym XP wygrywał w każdym benchmarku należącym do zestawu WorldBench 6.

Pliki: lidera brak

Eksperymenty z plikami nie wykazały, żeby wśród systemów Windows istniał wyraźny lider. Microsoft podaje, że SP1 do Visty przyspiesza kopiowanie plików, tymczasem w kilku z naszych badań Vista bez zestawu łat była ok. 10 procent szybsza niż Vista SP1. Wyniki różniły się między sobą, gdy kopiowane pliki były rozrzucone po całym dysku; w tych testach - mierzących przepustowość i czas dostępu - SP1 na pececie wygrywa z "czystą" Vistą. Na laptopie sytuacja się odwraca: SP1 powoduje spowolnienie. W obu wypadkach XP wypada najgorzej.

Czas dostępu był mniej istotny, gdy kopiowaliśmy plik ZIP o objętości 3,06 GB. Na stacji roboczej Vista była 13 procent szybsza niż XP i 16 procent szybsza niż SP1. Na laptopie Vista była 18 procent szybsza niż XP i 19 procent szybsza niż SP1.

Gry: XP wygrywa

Gracze narzekają, że Vista utrudnia zabawę w wymagających produkcjach 3D. Postanowiliśmy to sprawdzić: przeprowadziliśmy testy na wydajność komputera stacjonarnego (liczba klatek na sekundę) w popularnych grach. Zależało nam na określeniu, jak nasza maszyna testowa poradzi sobie z "Doomem 3" i "Far Cry" z włączonym i wyłączonym antyaliasingiem w rozdzielczości 1024 x 768 oraz 1280 x 1024 pikseli.

Okazało się, że gracze mają rację: XP jest szybszy niż jego następca. SP1 nie powodował niemal żadnego przyrostu w stosunku do Visty bez zestawu łat. Co ciekawe, w "Doomie 3" włączenie antyaliasingu powodowało tylko minimalny spadek wydajności w Viście, ale olbrzymią różnicę w XP. Ostateczny wniosek? Jeśli masz Vistę, możesz zainstalować SP1, ale nie oczekuj cudów. Jeżeli natomiast korzystasz z XP, nie masz się co spieszyć ze zmianą systemu na nowszy.